年　 FTM　MTF
2005 09 24
2006 15 28
2007 29 14
2008 70 36
2009 57 23
2010 85 26
2011 81 33
2012 109 32
2013 127 20
2014 102 30
2015 126 37
2016 134 36
2017 123 36
2018 107 40

2019 104 40

2020 63 45

2020-12-24

関東ジェンダー医療協議会

一般社団法人関東ジェンダー医療協議会 (gemed.or.jp)

2020-12-20

R　QuincyBellおよびA対TavistockおよびPortman　NHS　Trustなど

訳by　google+AJ

Bell v Tavistock judgment (judiciary.uk)

R　QuincyBellおよびA対TavistockおよびPortman　NHS　Trustなど

2020年12月1日

要約

裁判官：Dame Victoria Sharp P.、Lord Justice Lewis、Mrs Justice Lieven

司法審査へのこの主張は、性同一性発達サービス（GIDS）による性別違和を有する子供への思春期抑制薬を処方という、タビストッククリニックおよびポートマンNHSトラストの治療行為の合法性に関するものでした。性別違和は、認識されたアイデンティティと出生時の性別との不一致のために、人が苦痛を経験する状態です。そのような人は、出生時の性別ではなく、認識されたアイデンティティに従って生きたいという強い願望を持っています。思春期抑制薬は、思春期のプロセスを停止するために10歳までの子供に処方されました。思春期とは、思春期抑制薬がなければ発生する、一次性徴および二次性徴の発達につながる生物学的プロセスです。

2人の請求者がいました。クインシーベルは女性として生まれ、15歳の頃に、女性の性的特徴を発達させるプロセスを停止するために思春期抑制薬を処方されました。彼女は最終的に、男性の特徴を促進するためにクロスセックスホルモンを服用し、その後手術を受けた男性に移行しました。 Aは15歳の女の子の母親です。 Aは、娘が性同一性発達サービスに紹介され、思春期抑制剤を処方される可能性があることを懸念しています。原告は、18歳未満の子供に思春期抑制薬を処方する医療行為は、治療に有効な同意を与える能力がないため違法であると主張した。

この事件では、裁判所は、医療の実施について同意を得るための法的要件に関心を持っていました。裁判所は、性別違和のある子供を思春期抑制薬で治療することに利益があるのか、それとも不利益があるのかを判断することには関心がありませんでした。この事件の法的問題は、子供が法の問題として治療に有効な同意を与える能力がある状況を特定することに関するものでした。

裁判所は、子供が有効な同意を与える能力を有するためには、子供は以下の情報を理解し、保持し、比較検討する必要があると判断しました。（i）身体的および心理的観点からの治療の直接の結果。（ii）思春期抑制薬を服用している患者の大多数が性ホルモンの服用に進み、したがって、はるかに大きな医学的介入への道であるという事実。（iii）クロスセックスホルモンの服用とその後の手術との関係、およびそのような手術の意味。（iv）クロスセックスホルモンが生殖能力の喪失につながる可能性があるという事実。（v）性機能に対するクロスセックスホルモンの影響; （vi）この治療経路でこのステップを踏むことが、将来および生涯にわたる関係に与える可能性のある影響。（vii）思春期抑制薬を服用した場合の未知の身体的影響。（viii）この治療の根拠がまだ非常に不確実であるという事実。

裁判所は、13歳以下の子供が思春期抑制剤の投与に同意する能力がある可能性は非常に低いと判断しました。また、14歳または15歳の子供が、思春期抑制薬の投与による長期的なリスクと結果を理解し、評価できるかどうかも疑わしいものでした。

16歳以上の若者に関しては、法的立場は、彼らが治療に同意する能力を持っているという法定の推定があるということです。この場合に問題となっている臨床的介入の長期的な結果と、治療がまだ革新的で実験的であることを考えると、裁判所は、臨床医が二次性徴抑制剤による治療を開始する前に裁判所の承認を求める必要がある場合と見なす可能性があることを認識しました

裁判所は、申請が成功した点を反映する宣言を認めました。

2020-12-19

二次性徴抑制剤を含むトランスジェンダーの若者向けの医学的性別肯定治療に関する声明

訳　google+AJ

世界トランスジェンダー健康専門家協会（WPATH）、欧州トランスジェンダー健康専門家協会（EPATH）、米国トランスジェンダー健康専門家協会（USPATH）、アジア諸国連合トランスジェンダー健康専門家協会（AsiaPATH）、カナダトランスジェンダー健康専門家協会（CPATH）、オーストラリアトランスジェンダー健康専門家協会（AusPATH）、およびトランスジェンダーアオテアロア（ニュージーランド）健康専門家協会（PATHA）の委員会は、ベル対タビストックのロンドン高等裁判所の最近の判決に同意しません。私達は、この決定は、子供たちと彼らの家族たちに重大な害をもたらすと信じています。私たちはこの判決に反対し、この判決に対して上訴し、覆すことを強く求めます。

ケース

2020年12月1日、ロンドン高等法院は、子供は思春期抑制剤の服用に同意できることはほぼ不可能だと裁定しました（Bell v.Tavistock）。判決の広範囲にわたる結果は、16歳未満の英国での医学的介入を肯定する性別の申請者は、必要かつ効果的な医療を受けるための法廷からの許可を、最初に探さなければなりません。これは、裁判所の不適切な医療行為のために許可が与えられない可能性があります。

専門医療機関として、トランスジェンダー健康のためのヨーロッパ専門家協会（EPATH）、世界トランスジェンダー健康専門家協会（WPATH）、およびこの声明の他の署名者は、全員がこの判決について深刻な懸念を抱いており、表明したいと考えています。また、若者が関与する多くの分野と同様に、若いトランスジェンダーの青年の治療には不確実性が伴いますが、いくつかの研究は、性別を確認する治療（思春期抑制剤を含む）が明確な精神上の利益をもたらすこと示していることを表明したいと思います。そのような治療を差し控えることは有害であり、生涯にわたる社会的、心理的、および医学的影響をもたらす可能性があります。

思春期抑制剤の即時および長期の結果

性別肯定する医学的介入（思春期の抑制とそれに続く性別を肯定するホルモン）を伴うトランスジェンダーの青年の治療は、世界中のトランスジェンダーの人々の医療サービスにおいて最も広く受け入れられ、好まれる臨床的アプローチです。思春期抑制の目的は、思春期に発生する望ましくない身体的変化に起因する心理的苦痛を防ぎ、思春期に資格があるときにさらなる移行を追求するかどうかを慎重に検討できるようにすることです。これは、2つの主要な国際ガイドライン（WPATHの標準治療と内分泌学会の診療ガイドライン）の一部です。

効果を発揮するには、この治療は16歳ではなく、思春期の早い段階で開始する必要があります。治療が必要な場合、法廷での診察を待つ間、その効果は低下します。

二次性徴抑制剤は、さらなる性別肯定治療につながりますか？

青年期の医学的介入を肯定する性別は、通常、可逆的治療から不可逆的治療への段階的なアプローチで提供されます。思春期の発達に可逆的に影響を与えるブロッカーから始めて、若者は自分の性別を探求するための十分な時間を与えられます。考えられるすべての可逆ステップは、可逆性の低いステップの前に考慮されます。ある段階が常に次の段階につながるわけではありません。性別を確認するホルモン治療は、思春期の若者（およびその両親）がこの治療の効果、制限、および潜在的な副作用に関する情報を受け取った後、個別のインフォームドコンセントを提供する慎重に検討された後の介入です。性別を確認するケアを求めるすべての青年がホルモン療法または外科的治療を必要とするわけではありません。治療は常に各青年のニーズに応じて個別化されています。

思春期抑制剤を提供しないことの有害性

高等裁判所は、精神的苦痛の減少とより健康な青年期の発達をもたらすことが実証されている、思春期抑制の即時のプラスの効果だけでなく、自分の性同一性と一致した身体的外観を持つことの生涯にわたる利益も見落としていることを深刻に懸念しています。青年が16歳になるまでそのような治療を差し控えることは、彼らが性同一性と一致しない完全な思春期を経験することを意味し、それは汚名、個人的な身体的不快感、性的機能の困難、社会的統合などの生涯にわたる有害な結果をもたらす可能性があります。

同意年齢

Bell　v　Tavistock事件で、「この事件の唯一の法的問題は、子供または若者が法律での治療に有効な同意を与える能力がある状況と、治療への同意が得られるプロセスです。」と述べられている。彼らが治療に彼ら自身の同意を与える法的権利をまだ持っていないときでさえ、研究は多くの未成年者がヘルスケアに関する決定を含む彼らの決定の結果を理解する認知的および感情的能力を持っていることを示した。特定の青年が同意を与える能力の決定は、法廷ではなく、青年を評価した有能なトランスジェンダーの医療提供者によって行われるべきです。現在のガイドラインでは、この能力を治療開始前に評価することがすでに推奨されています。

結論

WPATH、EPATH、USPATH、AsiaPATH、CPATH、AusPATH、およびPATHAは、同意する能力を、法廷ではなく、治療を行う臨床医がケースバイケースで評価することを推奨しています。トランスジェンダーのヘルスケアは、シスジェンダーの人々に提供されるものとは種類が大きく異なり、個別の法的規定が必要であることに同意しません。二次性徴抑制治療と性別肯定ホルモンによる治療は、そのような治療が開始されるときにそれぞれインフォームドコンセントを必要とする2つの別々の治療ステップと見なされます。私たちは、性別の多様な人々が最高の生活を送ることができるように、タイムリーに医療を提供することを支援します。私たちは、この判決が、費用がかかり、不必要に威圧的で、本質的に差別的なケアへの障壁を課すことにより、性別の多様な若者とその家族に重大な悪影響を与えることを深く懸念しています。

2020-12-15

うらやすだより

第１６２回浦安ジェンダークリニック委員会（１２／１４）報告

　●個別症例検討：９例

　　　ホルモン療法開始：　　　　５名　承認

　　　ホルモン療法継続：　　　　１名　承認

　　　ホルモン療法再開：　　　　０名承認

　　　乳房切除術　　　：　　　７名　承認（行徳総合病院、山梨大学）

　　　性別適合手術　　：　　　　１名　承認（行徳総合病院）

　　　　　（ FTM　７名、　MTF　２名）

　　　以上、９名が承認されました。